Пробудись, Левиафан

Симмонс, Симмонс. Разочарован я в тебе. “Террор” и “Лето Ночи” - это да, мое, но вот остальное пока просто… не впечатляет, скажем. А тут еще и оголтелое клевание России в свете Пятидневной войны. Дэн, если ты писатель, да еще из тех, кто умеет работать с информацией (а ты умеешь, пример - “Террор”), то уж мог бы более взвешенно давать оценку событиям на Кавказе. Не однобоко, как получилось, а широко и последовательно. Ты же писатель, а не кoн-дo-лиза какая-нибудь. Ну ладно, Бог с тобой, подушим тебя за “Зимних призраков”. 

Сложно поверить, что “Призраки” были написаны автором в 2002 году. Как-то подозрительно бледно выглядит сие произведение в свете того же “Террора”, который вышел всего на 5 лет позже. И тем более странно выглядит фраза “I`m in awe of Dan Simmons” Стивена Кинга на англоязычной обложке романа. Уверен, что если Мастер и говорил это, то фраза явно не адресовалась данной книге. Скорее это относилось к “Лету Ночи”. Видел что-то подобное от Кинга в последнем русском издании.
Вообще эти маркетинговые ходы, по цитирированию признанных мастеров жанра на обложках книг менее известных авторов, меня начинают раздражать. Редко когда слова сходятся с делом. Очень редко.

Но вернемся к “Призракам”. И Стивену Кингу. Так вот Кинг когда-то сказал (написал), что каждый уважающий себя писатель, что пишет в рамках жанра хоррор, должен непременно создать произведение о доме с привидениями. Сказано-сделано. Год 2002, издательство William Morrow & Co издает роман Симмонса “A Winter Haunting”, который у нас, особо не заморачиваясь, перевели, как “Зимние Призраки”. Хочу отметить тот факт, что в период с 2000 по 2002 Симмонс издал 5 (sic!) романов. Пять книг за два года, не слабо да?

Не слабо. А вот рецензируемая книга, как раз “слабо”. Даже не знаю с чего начать… Давайте с сюжета. Один из героев “Лета Ночи”, Дейл Стюарт, возвращается в Элм-Хейвен. Писать книгу. О детях. О том, как здорово было в Эльм-Хейвене в начале 60-х.
Наш герой уже взрослый. Виски серебрятся от седин, есть двое взрослых дочерей и кафедра преподавателя английской литературы. Вернее, все это было до того, как он познакомился и, как водится, перепихнулся со своей молодой студенткой Клер. После этого все пошло вкривь да вкось - семья отвернулась, бросила молодая любовница, с работы тоже попросили. Вобщем, полный швах. Дошло до того, что Дейл приставил виску дуло своего ружья и спустил спусковой крючок. Но, увы и ах, оно не выстрелило. Осечка.
Кое-как оправившись от всего этого, наш герой уезжает в творческий отпуск в Элм-Хейвен. Восстановить нервишки, а заодно и книгу написать. Вобщем, типичный американец. Данный сюжетный ход довольно затаскан и был уже использован не в одном десятке книг и фильмов. Так что вы вполне можете себе представить, как все это безобразие выглядит.

Ну дальше все должно быть тоже понятно. Герой бродит по городу, вспоминает и поражается, как же  изменился за (условные) сорок лет его родной город. Описательные странички, как я их называю. Но нужно признаться, что пейзажи у Симмонса получились очень даже ничего. Поздняя осень, слякоть, первый снег, затянутое серыми тучами небо. Я прочувствовал.
Поселился Дейл в доме своего старого друга Дуэйна Макбрайда. В старой ферме, что стоит на отшибе. А там, как мы можем догадаться, живут призраки. В том числе и его старого приятеля.

Я, наверное, не буду сейчас особо спойлерить, но кое-что подленькое все-равно сделаю. На Амазоне к каждой книге принято подводить ключевые слова (keywords), которые лучше всего охарактеризовывают данное произведение. Так вот мой вариант кейвордов о “Зимних призраках”: зима-заброшенный дом-мертвый друг-мертвый враг-мистические черные собаки-местные реднеки-скинхеды-переписка с призраком-самоанализ на предмет сумасшествия-минет от призрака-динамичный финал и спасительная “эврика”.
Собственно, все. Весь хребет книги. Остальное - вода.

Как вы, наверное, уже поняли, что ничего нового для жанра у Симмонса в “Призраках” не появилось.
А вот теперь я расскажу о тех моментах, которые мне показались очень странными и нелогичными и которые окончательно смазали впечатление о книге.

Первое. Это мертвый товарищ нашего героя Дуэйн Макбрайд, который писал Стюарту в MS-DOS`е различные шарады и стишки из “Беовульфа” и всячески пытался сообщить нашему герою об опасности. Писал, писал всякую муть на кельтских языках полкниги, а после вдруг стал излагать мысль проще, на современном английском. Спрашивается, а что мешало это делать изначально? Никаких объяснений этому в книге нет. Зачем было пудрить мозги и без того несчастному Дейлу я так и не понял. Я понимаю, если бы он не мог писать прямо, но ведь мог. Бред какой-то.

Второе. Сами призраки. Если Ка-Джей Конгден и Мишель Стеффни были материальны (а раз последняя поработала с причиндалами Стюарта ротиком, то были), то почему не был аналогично материален Дуэйн? Нестыковочка?

Третье. Если Дуэйн поклонялся Анубису, то какого, простите, хрена он не спасся тогда, летом 60-го, вызвав этих самых Псов? И вообще крепких логичных связей с “Летом Ночи” в книге не видно. Был призрак солдата первой мировой (вроде всех же накрыли), а где все остальные? Что там со Злом, колоколом Борджа (тот же колокол, кстати, похоже фигурировал и у Маккамона в “Они Жаждут”)? Я так и не понял - почему, зачем, на каком основании? Почему призраки живут в доме Макбрайдов? Если это как-то и было связанно с событиями “Лета Ночи, то Симмонс об этом скромно умолчал. Вся мистика в романе бессистемна и совершенно не поддается осмыслению. Скандинавский, немецкий эпос только сильнее путают читателя.

Четвертое. Мишель Стеффни. Что её призрак делает в Элм-Хейвене, когда убили её в совершенно другом месте?

Вот такие дела. Видимо, поняв, что он что-то упустил, Симмонс на двух последних страничках рассказывает нам, что когда-то Конгден изнасиловал Мишель Стеффни в заброшенном доме Макбрайдов. И? Это что-то меняет? По мне так, ничего. Наоборот, еще четче подчеркивает дыры (дырища) в повествовании, которые автор в спешке (банальном нежелании возиться) пытается закрыть на последних страницах. При этом, Дэн Симмонс умудрился отвесить язвительного пинка Стивену Кингу. Близкий по духу и содержанию “Мешок с костями” на десять голов выше. Делаем выводы.

Что еще сказать… Ничего оригинального. Ничего захватывающего. Ничего интересного.

Оценка: 4/10

Номинации:  на офсайте писателя эта книга - лауреат премий Sturgeon и Int’l Horror Guild.

Вывод: проходите мимо. Ничего не потеряете. Если вы любитель призраков, то, конечно, можете попробовать. Но, думается, что ничего нового вы здесь не найдете. Простое станочное чтиво. Симмонс, садись, два.